《卷八·文录五·书石川卷》

明正德九年（1514年），王阳明在担任南京鸿胪寺卿期间，曾写下《书石川卷》一文。文中，王阳明针对当时一些学者狂妄傲慢而不自知、标新立异而曲解原典，进而无法获得真知真学的现象进行了批判，并以“先儒之学，得有浅深，则其为言亦不能无同异。学者惟当反之于心，不必苟求其同，亦不必故求其异，要在于是而已”一句，向他的太叔克彰表达了自己的学术立场。即后世学者在学习先儒的学问时，不必勉强自己的观点与先儒保持一致，也不必刻意追求与他们不同，关键在于要通过切实思考与查证形成自己的理解，做到实事求是。 纵观历史，很多人的成功都与其拥有实事求是的治学态度有关。早在17世纪，欧洲人通过对燃烧和呼吸的研究，就已发现空气中存在着两种截然不同的气体。但是，当时流行的“燃素学说”禁锢了他们的思想，扼制了他们对空气的进一步研究。瑞典化学家舍勒在1773年以前，就通过实验制取了纯净的氧气。可作为“燃素学说”的忠实信徒，他错误地把这种气体称为“火气”，并认为燃烧是火气与燃烧物中的燃素相结合的过程，火和热是火气与燃素化合的产物，从而未能发现燃烧的真正科学原理。然而，法国著名化学家、近代化学的奠基人拉瓦锡却不这么认为。他发现“燃素学说”存在着诸多破绽。比如，金属在煅烧中既然溢出了燃素，那为什么其重量不减反增？蜡烛在燃烧之后，为什么所剩无几，几乎全部消失？为了弄清事实真相，拉瓦锡在1775年进行了严格的实验。他首先仔细地称量了装有空气和固态物质的密闭容器，然后用放大镜将阳光聚集在物质上，生火加热。当物质燃烧完后，再重新称量装有反应物的容器。结果，他发现密封容器的重量在燃烧前后没有发生变化。后来，拉瓦锡又通过反复实验得出了结论 ：原来在没有密封的燃烧实验里，空气中有一种新的物质元素参与了反应，使得物质燃烧前后重量不一。于是，他把这种物质命名为酸素（即氧气），彻底推翻了“燃素学说”。 可见，拉瓦锡之所以能在前人的基础上取得如此大的突破与成就，正是源于他实事求是、不盲目迷信权威的治学态度。如今，随着时代的发展，人人都明白盲目迷信权威的害处，但我们身边却又出现了不少为博取眼球而刻意标新立异，甚至忽略事实的现象发生。不少学者急功近利，通过流水线生产式的操作，对经典原著进行拆解 ；为了吸引大众耳目，对原著加以发挥，把历史拆解成逗乐子的庸俗段子。他们对经典原著的拆解，看似是为中国传统文化的传承提供了一条捷径，实际上反而导致许多人对经典原著产生误解，可以说是弊病颇多。还有一些“权威”学者固执己见，蔑视他人的不同观点，只要他人的学术观点与自己相悖，便不经考证地否定与批评，也会在某种程度上扼杀新思想的产生。 其实，我们做学问更应该秉持实事求是、严谨治学的态度，而不是因循守旧、人云亦云，或是主观臆断、妄下结论。引经据典也好，实验求证也罢，都应遵从客观事实，从科学的角度出发，根据严谨的治学方法进行深入系统的考证、分析与推理，这样我们所得出的观点才会有理有据。如此我们才能攻破难关，找到学问的真谛。