基本信息

作者：陈来

出版社：北京大学出版社

出版时间：2013-03-01

ISBN：9787301222669

书籍介绍

本书对王阳明哲学的内容进行了全面深入的分析，并对其哲学的不同发展阶段进行了细致的考察，力图呈现出王阳明哲学的基本性格和整体面貌，在王阳明哲学思想研究的各个重大问题上都提出了新的分析和诠释。是王阳明哲学研究的经典之作。全书把哲学史研究、比较哲学研究、文化问题研究和文献史料研究合为一体，对王阳明哲学的内容进行了全面而深入的分析。

作为系统研究王阳明哲学的专著，思境恢弘，学理精审，史料详尽，充分体现了作者在思想把握上的理论造诣和文献把握上的学术功力，代表了当代阳明学研究的高端水平。本书虽集中在王阳明哲学的研究，但其解决的问题和研究方法，对整个阳明学、宋明理学乃至中国古典哲学的研究皆具有普遍的示范意义。

作者介绍

陈来，北京大学哲学博士，当代著名哲学家、哲学史家，清华大学国学研究院院长、清华大学学术委员会副主任、清华大学哲学系教授、清华大学首批文科资深教授、中央文史馆馆员、教育部社科委哲学学部委员、中国哲学史学会会长、中华朱子学会会长。已出版学术著作二十余种。

目  录

• 第一章　绪言

• 一 有我与无我

• 二 戒慎与和乐

• 三 理性与存在

• 第二章　心与理

• 一 心即理说的提出

• 二 心即理说的内涵

• 三 心即理说的诠释

• 四 心即理说的矛盾

• 第三章　心与物

• 一 心与意

• 二 意与事

• 三 心与物

• 四 心物同体

• 第四章　心与性

• 一 未发与已发

• 二 心之本体

• 三 心与性

• 第五章　知与行

• 一 知行合一的内容

• 二 知行合一的宗旨与工夫

• 三 知行合一的分析

• 第六章　诚意与格物

• 一 《大学》古本与古本序

• 二 诚意

• 三 格物与格心

• 四 格物之辩

• 五 《大学问》的格物说

• 第七章　良知与致良知

• 一 致良知说的提出

• 二 良知

• 三 致良知

• 四 从格物到致知

• 第八章　有与无

• 一 天泉证道

• 二 无善无恶

• 三 心体与性体

• 四 儒与佛

• 五 有与无

• 六 严滩问答

• 第九章　境界

• 一 有无之境

• 二 无我为本

• 三 狂者胸次

• 四 与物同体

• 第十章　工夫

• 一 工夫之内外本末

• 二 工夫之有无动静

• 第十一章　结语

• 一 早年历程

• 二 中岁教法

• 三 晚年化境

• 四 身后流变

• 十二章　附考

• 一 《年谱》笺证

• 二 《续编》书札考

• 三 越城活动考

• 四 著述辨疑

• 1.《传习录》

• 2.《大学古本旁释》

• 附录　心学传统中的神秘主义问题

• 一 引言

• 二 明代心学的神秘体验

• 三 宋代心学的神秘体验

• 四 理学对于神秘主义的批评

• 五 结语

• 阳明年表要略

• 征引书目索引

• 后记

书籍试读

心之本体即是性

一般认为，心学的主要理论特点一是主张心即是理，二是不重心性之分。这两点原则上是可以成立的，但其中有许多细节须加以认真分疏。特别是阳明哲学已经受过朱子哲学的洗礼，他所使用的许多概念与朱学有交叉，但又具有不同的意义，这些都要在详细的讨论中才能展示出来。

阳明说：

心之本体原自不动，心之本体即是性，性即是理，性元不动，理元不动，集义是复其心之本体（《传习录》上，《全书》一，第45页）。

我们知道，在朱子哲学中主张心之体是性，性即理，理则是人所禀受的天理，而阳明哲学的根本原理是“心即理”。但是阳明在这里没有否定“性即理”的命题，他的说法在表面上似乎与朱学的距离并不大，实际上却不如此。

上节我们曾经指出，当阳明谈到心之本体时说“本体上用不得功”时，表明本体不是一个意识现象，即不是一个“作用”层次上的概念，相对于现成的意识现象，心之本体是一个先验的结构。在这里我们很可能有一种疑问，即心之本体如果是内心的先验的结构，它与“性”有何区别？阳明既称“心之本体即是性”，表示对于他来说，“心之本体”与“性”是等同的，这个说法是否具有能涵盖整个体系的普遍性？更具体地说，当阳明说心之本体与性没有差别的时候，他究竟是把一般哲学家所使用的“性”的概念了解为他自己的心之本体的概念，还是他所说的心之本体等同于一般哲学家所了解的“性”的意义？这些分疏显然是非常重要的。

当阳明用诚、乐、定规定心之本体的时候，这些范畴显然是指本然的心境或心的本然状态，而不是指心的内在本质。因此，诚、乐、定只能用以表征“心”，而不能用来表征“性”。因此上节所述阳明对心之本体的说法，都不能换位为传统意义的作为本质概念的“性”。在阳明哲学中，心之本体虽然是“本体”，但既然叫做本心，就仍然保有心的性格；心之本体作为“能视听言动”的，仍有“灵”的性格，就是说本心至少逻辑上有思维的功能，而“性”的规定无论如何也不包括这一点。心之本体可以是明觉、良知，就是说它可以有知觉的功能，可以直接现实为“见父知孝”“见兄知弟”。当一切私欲去除净尽之后，心之本体就朗现为全部意识。用理学的话来说，在这些方面，心之本体是可以为“已发”的，而“性”在传统的理解中，作为本质的范畴，只能是作为自身不呈现的未发，无论如何是不能变为已发的。

由此我们可知，从象山到阳明，心学中的“本心”或“心之本体”的概念是不能等同于本质主义者（essentialist）如朱子哲学意义上的“性”的概念的。所以，当阳明说心之本体即是性的时候，并不表示他把心之本体理解为朱子哲学的性。比较合乎逻辑的是，他所说的“性”，就是心之本体，而不是古典的人性观念或宋儒的性理观念。